Meiner Meinung …

Da gibt es eine “Unabhängige deutsche Universitätszeitung (duz)”, die sich unter dem Titelthema “Arbeiten wie Aschenputtel” in ihrer Ausgabe Dezember/2009 mit der Gutachtenpraxis deutscher Professoren in der Förderlandschaft auseinandersetzt.

Im Magazin selbst gibt es hierzu vier Artikel zum Thema, von denen zwei auch online bereit stehen.

Der erste stellt sehr informativ die Zusammenhänge dar: “Die netten Peers von nebenan”.

Die ganze Gutachterei läuft normalerweise kostenlos. Und genau dieses Vorgehen wird kritisch hinterfragt. Für größtenteils freiwilliges persönliches Engagement verbraten die Professoren Zeit, die sie eigentlich besser für ihr Kerngeschäft verwenden sollten.

Aber dann würde das ganze Fördersystem zusammenbrechen: Ohne Gutachten keine Förderung. Würden die Gutachten aber honoriert werden, dann würde dieses Geld wiederum den Fördersystemen fehlen.

Fazit: Das ganze System muss reformiert werden.

Der vierte Artikel “Begutachtungen im Sinne von Web 2.0″ ist ebenfalls online verfügbar. Prof. Dr. Tilman Brück bekommt in Form eines Interviews die Gelegenheit, seine Ideen darzulegen, wie mit den “Publishing Methoden” analog Web 2.0 das ganze System der Fördergutachten transparenter und effizienter werden könnte.

Es gibt einen zweiten Artikel, der sich mit den Aktivitäten der European Science Foundation (ESF) auseinander setzt (leider nicht online), die genau so etwas probieren: Research Networking Programmes, was in dem veröffentlichten Interview mit einer fragwürdigen Argumentation vorgeschlagen wird. Ich gehe davon aus, dass die ESF das ganze Thema etwas seriöser angeht, als Prof. Dr. Tilman Brück mit seinem Ansatz im Interview (hat mich irgendwie an Facebook … erinnert).

Der dritte Artikel (leider auch nicht online) beleuchtet das ganze in Form eines Porträts aus der Sicht eines einzelnen Professors.

Wenn man das Interview im Zusammenhang des Themenschwerpunkts der duz sieht, kann man es grade noch gelten lassen. Obwohl es auch Prof. Dr. Tilman Brück gut stehen würde, wenn er auf die Aktivitäten z.B. der ESF verweisen würde und nicht einfach sich fragen lassen würde: “Sind Sie Ihrer Zeit zu weit voraus?” und auch noch antwortet: “… Noch sehe ich keine Ansätze in diese Richtung. …”.

Warum schreibe ich also hier darüber? …

Aufmerksam geworden bin ich durch meinen Feed von SPON. Dort tauchte zuerst der 4. Artikel auf (also das Interview). Er wird zwar bei SPON im Kontext “Arbeitsplatz UNI” aufgeführt, hat aber bei SPON keine direkte Einordnung in den Themenschwerpunkt “Fördergutachten”, so wie bei der duz. Auch wenn man das Interview liest, wird dieser Zusammenhang nicht deutlich. Auch von der “Kostenlos Praxis” ist nicht die Rede.

… weil SPON einfach kopiert und den Zusammenhang auflöst!

Der redaktionelle Rahmen der duz ist bei SPON nicht mehr sichtbar. Dadurch wird das in sich schon fragwürdige Interview zu einer ärgerlichen Nullinformation. Dagegen müsste eigentlich auch  Prof. Dr. Tilman Brück etwas haben. Ob er das weiß?

Hier wäre wirklich die bessere Lösung gewesen, mit einem kurzen Anriss und/oder Zitaten über Links auf die entsprechenden Artikel in der richtigen Reihenfolge zu verweisen und so den Kontext der duz zu bewahren.

… weil SPON an vielen Stellen auch nicht besser ist als Twitter!

Um wirklich Lesenswertes im Internet zu finden, ist Twitter nur bedingt geeignet. Sicher funktioniert das für Hinweise von Menschen, die man im Internet mit den traditionellen Mitteln (Blogs lesen, RSS-Feeds, Rivva und Co. …) sowieso beobachtet. Da kann Twitter effizienter sein.

Spreeblick.de hat einen Artikel auf wirres.de “Brandeins über Google” zum Anlass genommen, einen entsprechenden Kurzhinweis im Blog zu veröffentlichen mit den passenden Bemerkungen zu Twitter.

Meiner Meinung … (mein Kommentar auch auf Spreeblick)

Die Idee geht in die richtige Richtung, bleibt aber auf halbem Weg stecken.

Das was bei Twitter wegen der 140 meistens einfach fehlt, ist ein Hinweis darauf, warum der Meldende den Link als lesenswert hält.

Genau das aber leisten Blogbeiträge. Und genau das fehlt auch hier in dem Artikel. Ein paar Zeilen hätten genügt. Insofern hat Christian (03) m.E. recht.

Ich bin zu diesem Artikel übrigens nicht über Twitter sondern über Rivva gekommen. Und dort ist auch schon vor ein paar Tagen der wirres-Beitrag vorbeigeflogen.

Desweiteren ist das Verbreiten von Links über Twitter gerade für solche Konzepte wie Rivva sehr wichtig.

Deshalb erwarte ich eigentlich von solchen Qualitäts-Blogs wie Spreeblick, dass sie im Zweifel beides tun: Link in Twitter UND eine Kurznotiz im Blog MIT kurzer Bewertung.

Und wieder schlagen die Wellen hoch. Die häufigste Überschrift lautet: DRM Chaos. Tatsächlich scheint die Ursache, dass in einigen Kinos der Film Avatar von James Cameron nicht in 3D gezeigt werden konnte, daran gelegen zu haben, dass die Festplatte, auf denen der Film geliefert wird, nicht entschlüsselt werden konnte. Der Filmverleih hatte wohl einfach aufgrund einer Datenpanne die falschen Schlüssel geliefert. Zudem ist es dann wohl in der kurzen Zeit nicht mehr gelungen, dieses Problem zu beheben.

Das alles ist natürlich mehr als peinlich, hat aber mit dem DRM (häufige Übersetzung: digitales Restriktions Management) an sich überhaupt nichts zu tun. Irgendjemand in der logistischen Kette hat wohl einfach Mist gebaut.

Und unsere lieben Meinungsbildner im Netz, allen voran der Dinosaurier Heise Online, nutzen diese zugegebenermaßen tolle Vorlage, um DRM an den Pranger zu stellen. Natürlich funktioniert das, obwohl die Berichterstattung im Großen und Ganzen sachlich ist und auch nicht verschweigt, dass das Problem mittlerweile wohl behoben ist und die eigentliche Premiere des Films nicht belasten wird. Aber heutzutage reicht ja schon die richtige Überschrift, um die gewünschten Kommentare los zu treten.

Seit 14 Jahren soll James Cameron ja wohl an seinem Werk gebastelt haben – und jetzt dies. Es erinnert mich irgendwie an jemanden in der ehemaligen DDR, der nun endlich nach vierzehnjähriger Lieferzeit seinen Trabbi bekommt. Der Mensch, der das Gefährt ausliefert, versichert glaubhaft, dass der Trabbi ein ganz wunderbares Auto ist und ganz toll fährt – aber leider hat er den falschen Schlüssel dabei, sodass er den Beweis schuldig bleiben muss. Dumm gelaufen.

Das die Leute versuchen, ihr Produkt vor unberechtigtem Zugriff zu schützen, kann ihnen wohl nicht zum Vorwurf gemacht werden. Vorwerfen lassen müssen sich viele aber, dass sie uns immer wieder insbesondere in der digitalen Welt unausgereifte Dinge zumuten. Hier mag das wohl wieder genauso gewesen sein: mögliche Fehler egal welcher Art bei der Vorpremiere wurden in Kauf genommen, um sicherzustellen, dass die eigentliche Premiere reibungslos läuft.

Dass einige Kommentatoren sich in diesem Zusammenhang die alten Zeiten der Filmrolle wieder zurück wünschen, kann ja wohl nicht Ihr Ernst sein. Gerade die dies schreiben, wissen genau, dass es noch nie so einfach gewesen ist wie heute, Filmmaterial zu transportieren und vorzuführen. Wahrscheinlich haben sie parallel zum Schreiben ihres Kommentars Automaten am Werk, die Dinge aus dem Internet laden, deren Besitz und Eigentumsrecht gelinde gesagt unklar ist. Außerdem kann ich mich sehr wohl an Zeiten erinnern, in denen zur Filmpremiere Filmrollen mit Panzerwagen in die Kinos geliefert worden sind.

Meiner Meinung ist DRM richtig und notwendig. Über die Vorgehensweise zur Implementierung kann man streiten.

Dass man seine Produkte wirkungsvoll schützen und trotzdem im Markt sehr erfolgreich sein kann, beweist Apple nun schon seit Jahren. Erst mit der Kombination aus iPod und dem Musikladen iTunes und dann mit den Anwendungen für das iPhone. Auch hier hat es böses Blut und Pannen gegeben, aber der Erfolg zeigt, dass sich die Nutzer letztlich langfristig doch nur durch die Qualität des Produkts beeindrucken lassen.

Bleibt zu hoffen, dass der Film Avatar wenigstens in Sachen 3D (inhaltlich soll er ja nicht so berühmt sein) überzeugt.